“女大学生扶老人”事件，自9月8日起剧情多次变化。起先，安徽淮南师范学院女大学生袁某自称扶摔倒老人被讹，并在微博上寻找目击者证清白。随后，有网友表示自己是目击者，并愿意作证。连日来，又有几名目击者实名作证，称在事发现场，曾亲耳听到袁某承认撞人，并向老太道歉。21日下午，淮南警方通报称，认定这是一起交通事故，女大学生骑车经过老人时相互有接触，女大学生承担主要责任，老人承担次要责任。
当“路遇倒地老人该不该扶”成为一个社会问题，类似“女大学生扶老人”事件，早已超越其本来的社会小纠纷性质，一跃而为老人能扶或者不能扶的“新例证”。虽然这起事件自发生至今，已经有过多次剧情的反转与被反转，包括纠纷双方和围观群众在内的所有人，因此都在等待着警方的权威认定结果。
如今，警方已经通报事件调查结果，这一通报代表官方权威，事件性质似乎已经盖棺论定；然而，并不——本就认定女大学生撒谎的一方，固然为警方还了老太一个清白而高兴；本就认定老人讹人的一方，却将淮南警方类比彭宇案中的南京法官。其实，警方并未认定女大学生撒谎，因为通报讲得很清楚，是女大学生先去派出所请求调取监控，查看其是否撞到了一位老太太，而不是像某些网友说的“因为知道监控有死角，所以恶人先告状，不承认撞人”。
警方的调查结论，事实上既排除了女大学生撒谎，也排除了老太太讹人，同时认定这是一起“相互有接触”的交通事故，并据此判定了主要责任与次要责任。我们当然不应该胡乱怀疑警方调查的公正性与科学性，即便是当事人双方，恐怕也会对警方的认定感到有些糊涂。所谓“相互有接触”所指何意？女大学生到底有没有撞到老人？警方是根据怎样的证据得到这一结论？为什么我们只看到认定的结果，却看不到认定的依据？
要得出“相互有接触”的结论，显然必须有其他证据佐证。而从事件发酵至今，似乎也没有一个证人公开表示自己亲眼看到了“相互有接触”的一幕，老人一方提供的本村村民证词，也只是说女大学生曾经承认撞人。
警方做出认定的依据到底是什么？这不是公众非要较真，相反，唯有证据公布越详细，才越能消弭质疑。对影响力如此巨大的公共事件，仅公布结论却只字不提证据，显然难以服众。
更多精彩资讯请关注查字典资讯网，我们将持续为您更新最新资讯!
2020浙江高考技术真题及答案
2020天津高考语文真题及答案
专家：建议中考高考，男生实行加20分政策
2020年河北省普通高考考生填报志愿咨询方式-查字典资讯网